lunes, 13 de abril de 2015

"El Estudio de Impacto Ambiental de Tía María ha sido mal elaborado y mal aprobado"

1/2




2/2






 
Entrevista al ing. Hugo Rivera Zevallos, ing.  metalurgista, sobre los estudios de impacto ambiental del proyecto minero Tía María


El Buho (Arequipa)
Entrevistadora: Mabel Cáceres


MC: Le quiero hacer una primera pregunta ¿usted es un terrorista anti-minero?

HR: Particularmente no, yo soy académico.  Nosotros damos servicios en medio ambiente, no opinamos por libre decisión.

MC: Pero su opinión, tanto para el primer estudio de impacto ambiental como para el segundo, que lo ha analizado por encargo de la Junta de Usuarios de Riego de Mejía y de Cocachacra, no es favorable a los  EIA que ha presentado la minera Southern ¿es correcto?

HR: Bueno, Southern, igual que en el primer caso, no encargó a la consultora adecuada para que haga un EIA serio, y que refleje la identificación de los impactos que puede ocasionar este tipo de proyectos.

MC: Desde el punto de vista eminentemente técnico... que es el nivel en que se está ¿no?, porque ahora se está, desde el Gobierno, exponiendo el EIA hablando de un tema eminentemente técnico a ver si pasamos esa etapa y luego se ve el tema de licencia social y otros más políticos: el segundo EIA que según el Ministerio de Energía y Minas ha superado todas las observaciones, ha tenido sin embargo de parte de usted y un equipo de 17 personas, un total de 6,893 observaciones... ¿El Ministerio de Energía y Minas ha respondido, ha levantado, según su criterio, esas 6 mil ochocientas y tantas observaciones que hicieron ustedes?

HR: No, en absoluto ninguna, porque [...] nos han contestado que se hizo en el momento oportuno y que nosotros tuvimos oportunidad de recibir la contestación de las 3006 primeras observaciones que se hizo al primer EIA

MC: Ose "eso ya lo hemos contestado", algo así...

HR: Si, "nada tiene que ver" dicen, "porque este es un nuevo estudio".  Hay un concepto equivocado ahí.  Los EIA son estudios dinámicos, toda la observación que se obtiene desde el inicio se va acumulando históricamente y esa base de datos debe ser actualizada en la formulación matemática para poder proyectar los daños que se pueden ocasionar.
MC: Osea, según usted esas 3006 observaciones no tendrían que ser ignoradas sino también contestadas

HR: Por supuesto.  Necesariamente desde el punto de vista de la ingeniería.  Es una base de datos que ya se estableció con esas 3006 y en la segunda etapa, en que se presentó más de 2 mil y pico, desgraciadamente no nos han contestado y solamente han hecho un comentario de ellas.  Aquí quiero precisarle que los EIA tiene un contenido de ingeniería básica del proyecto, y eso no está formulado en ninguna de las páginas del EIA que ha vuelto a presentar Southern en la segunda oportunidad.
MC: Ese equipo de 17 personas, un equipo multidisciplinario, cómo ha trabajado para hacer estas [más de] 6,000 observaciones que desde su punto de vista e imagino del resto del equipo, no han sido levantadas adecuadamente.

HR: Bueno, nosotros tenemos una experiencia gratificante cuando se tuvo la oportunidad de que el gobierno peruano contratase a la UNOPS [Oficina de las Naciones Unidas de Servicios para Proyectos].  La UNOP nos aportó a nosotros [el concepto]  que estos estudios necesariamente tienen una metodología  para poder identificar, analizar, evaluar, cada uno de los conceptos que contenga el documento.

MC: En otras palabras les dio la razón

HR: Nos dieron la razón la primera vez.  Porque antes de que ellos trabajen, enviamos las 3006 observaciones.

MC: Osea no son ustedes unos chancas que están así... ya

MR: No.  Nosotros estamos dedicados exclusivamente al estudio y sabemos lo que hablamos, y tenemos la capacidad desde la formulación narrativa hasta la formulación matemática para evaluar cada uno de los conceptos que se está [trabajando]...
MC: Le pregunto, porqué entonces este equipo de 17 personas -que en la primera ocasión fueron más de 40 ¿no?-  que hicieron este estudio, no acuden al llamado del Gobierno.  Hoy han hecho una exposición encabezada por el vice-ministro de minería  acompañado de sus técnicos, donde han intentado explicar a un público lego en temas técnicos, básicamente, ¿no? o de una forma muy básica, las observaciones, y que según su criterio, las han salvado. Qué les impide a ustedes encontrarse con esos técnicos y hacer un debate técnico.

HR:  Bueno, la razón primordial es muy simple.  Esos técnicos que vienen del Ministerio de Energía y Minas vienen ganando un sueldo y un muy buen sueldo, nosotros damos nuestros servicios profesionales y nuestro tiempo tiene  un costo, y ese costo desgraciadamente no lo podemos obviar, y simplemente nos hemos limitado, desde la parte externa, a manera de espectadores, poder observar todo lo que viene sucediendo.  El segundo motivo es que ya por los anuncios que empezó a hacer el Ministro del Ambiente, [vimos que estaba]  utilizando conceptos desarticulados que no iban a demostrar que el EIA había sido debidamente estructurado, y que debía ser validado desde el punto de vista técnico para poder ser reconocido de que está bien aprobado.  Nosotros tenemos el concepto bien claro.  Uno, el segundo EIA de Tía María ha sido mal elaborado, y dos, ha sido mal aprobado.  Por eso nuestra recomendación es que se debe judicializar pidiendo la nulidad de la aprobación del EIA y de esa manera esperar el fallo judicial para decir cómo poder seguir con las sub-siguientes etapas del proceso administrativo para llegar a obtener la licencia de operatividad.

MC: ¿Estaría de acuerdo que nuevamente un ente técnico como la UNOPS pudiera dar un punto de vista que se considere imparcial en relación a este segundo EIA? ¿sería necesario eso para dar credibilidad o en fin, la razón a lo contra a ustedes?  Cuál es la salida.

HR: Dentro de la óptica, sería una de las acciones que se podrían dar, para que éticamente ratifique la UNPOS, si cumplieron con las observaciones que ellos hicieron.  Recordemos que ellos no tuvieron un buen fin con el contrato que hicieron con el gobierno peruano porque creo que no se les llegó incluso a pagar las observaciones, y la UNOPS tuvo que colgarlas en internet porque era un método de entrega del documento para después exigir un pago que habían comprometido con el Estado peruano.  Y... un simple análisis: si nosotros vemos la Resolución de aprobación del EIA, ya tiene una falencia procesal.  La resolución tiene fecha de elaboración el 25 de julio, y el Informe de los funcionarios de Energía y Minas, los  que han revisado el EIA, recién se ha entregado el 1° de agosto.  Ya estaba aprobada la Resolución y el 1° de agosto recién entregan los dieciocho funcionarios de Energía y Minas que supuestamente lo han revisado.  Y yo aquí soy bien claro en precisar: si uno observa el trabajo que hacen los funcionarios de Energía y Minas, es absolutamente vegetativo.  Ellos a lo único que se han limitado es a copiar en un documento nuevo la observación que se les hace, y después copian de nuevo la respuesta que da Southern y ahí queda.  En ninguno de los casos he visto que ellos emitan una opinión, si la pregunta estuvo bien centrada o no era la adecuada, o si era la adecuada, y tampoco hay el comentario de si la respuesta es correcta o incorrecta.  Osea, es un trabajo vegetativo que no demuestra la calidad y conocimiento que deberían tener los evaluadores del Ministerio de Energía y Minas.

(sigue parte 2)




No hay comentarios:

Publicar un comentario