1/2
2/2
Entrevista al ing. Hugo Rivera Zevallos, ing. metalurgista, sobre los estudios de impacto ambiental del proyecto minero Tía María
El Buho (Arequipa)
Entrevistadora: Mabel Cáceres
MC: Le quiero hacer una primera pregunta ¿usted es un
terrorista anti-minero?
HR: Particularmente no, yo soy académico. Nosotros damos servicios en medio ambiente, no
opinamos por libre decisión.
MC: Pero su opinión, tanto para el primer estudio de impacto
ambiental como para el segundo, que lo ha analizado por encargo de la Junta de
Usuarios de Riego de Mejía y de Cocachacra, no es favorable a los EIA que ha
presentado la minera Southern ¿es correcto?
HR: Bueno, Southern, igual que en el primer caso, no encargó
a la consultora adecuada para que haga un EIA serio, y que refleje la identificación
de los impactos que puede ocasionar este tipo de proyectos.
MC: Desde el punto de vista eminentemente técnico... que es
el nivel en que se está ¿no?, porque ahora se está, desde el Gobierno,
exponiendo el EIA hablando de un tema eminentemente técnico a ver si pasamos
esa etapa y luego se ve el tema de licencia social y otros más políticos: el
segundo EIA que según el Ministerio de Energía y Minas ha superado todas las
observaciones, ha tenido sin embargo de parte de usted y un equipo de 17 personas,
un total de 6,893 observaciones... ¿El Ministerio de Energía y Minas ha
respondido, ha levantado, según su criterio, esas 6 mil ochocientas y tantas
observaciones que hicieron ustedes?
HR: No, en absoluto ninguna, porque [...] nos han contestado
que se hizo en el momento oportuno y que nosotros tuvimos oportunidad de
recibir la contestación de las 3006 primeras observaciones que se hizo al
primer EIA
MC: Ose "eso ya lo hemos contestado", algo así...
HR: Si, "nada tiene que ver" dicen, "porque
este es un nuevo estudio". Hay un
concepto equivocado ahí. Los EIA son
estudios dinámicos, toda la observación que se obtiene desde el inicio se va
acumulando históricamente y esa base de datos debe ser actualizada en la
formulación matemática para poder proyectar los daños que se pueden ocasionar.
MC: Osea, según usted esas 3006 observaciones no tendrían
que ser ignoradas sino también contestadas
HR: Por supuesto.
Necesariamente desde el punto de vista de la ingeniería. Es una base de datos que ya se estableció con
esas 3006 y en la segunda etapa, en que se presentó más de 2 mil y pico,
desgraciadamente no nos han contestado y solamente han hecho un comentario de
ellas. Aquí quiero precisarle que los
EIA tiene un contenido de ingeniería básica del proyecto, y eso no está
formulado en ninguna de las páginas del EIA que ha vuelto a presentar Southern
en la segunda oportunidad.
MC: Ese equipo de 17 personas, un equipo multidisciplinario,
cómo ha trabajado para hacer estas [más de] 6,000 observaciones que desde su
punto de vista e imagino del resto del equipo, no han sido levantadas
adecuadamente.
HR: Bueno, nosotros tenemos una experiencia gratificante
cuando se tuvo la oportunidad de que el gobierno peruano contratase a la UNOPS
[Oficina de las Naciones Unidas de Servicios para Proyectos]. La UNOP nos aportó a nosotros [el concepto] que estos estudios necesariamente tienen una
metodología para poder identificar,
analizar, evaluar, cada uno de los conceptos que contenga el documento.
MC: En otras palabras les dio la razón
HR: Nos dieron la razón la primera vez. Porque antes de que ellos trabajen, enviamos
las 3006 observaciones.
MC: Osea no son ustedes unos chancas que están así... ya
MR: No. Nosotros
estamos dedicados exclusivamente al estudio y sabemos lo que hablamos, y
tenemos la capacidad desde la formulación narrativa hasta la formulación
matemática para evaluar cada uno de los conceptos que se está [trabajando]...
MC: Le pregunto, porqué entonces este equipo de 17 personas
-que en la primera ocasión fueron más de 40 ¿no?- que hicieron este estudio, no acuden al
llamado del Gobierno. Hoy han hecho una
exposición encabezada por el vice-ministro de minería acompañado de sus técnicos, donde han intentado
explicar a un público lego en temas técnicos, básicamente, ¿no? o de una forma
muy básica, las observaciones, y que según su criterio, las han salvado. Qué
les impide a ustedes encontrarse con esos técnicos y hacer un debate técnico.
HR: Bueno, la razón
primordial es muy simple. Esos técnicos
que vienen del Ministerio de Energía y Minas vienen ganando un sueldo y un muy
buen sueldo, nosotros damos nuestros servicios profesionales y nuestro tiempo
tiene un costo, y ese costo
desgraciadamente no lo podemos obviar, y simplemente nos hemos limitado, desde
la parte externa, a manera de espectadores, poder observar todo lo que viene
sucediendo. El segundo motivo es que ya
por los anuncios que empezó a hacer el Ministro del Ambiente, [vimos que estaba] utilizando conceptos desarticulados que no
iban a demostrar que el EIA había sido debidamente estructurado, y que debía
ser validado desde el punto de vista técnico para poder ser reconocido de que
está bien aprobado. Nosotros tenemos el
concepto bien claro. Uno, el segundo EIA
de Tía María ha sido mal elaborado, y dos, ha sido mal aprobado. Por eso nuestra recomendación es que se debe
judicializar pidiendo la nulidad de la aprobación del EIA y de esa manera
esperar el fallo judicial para decir cómo poder seguir con las sub-siguientes
etapas del proceso administrativo para llegar a obtener la licencia de
operatividad.
MC: ¿Estaría de acuerdo que nuevamente un ente técnico como
la UNOPS pudiera dar un punto de vista que se considere imparcial en relación a
este segundo EIA? ¿sería necesario eso para dar credibilidad o en fin, la razón
a lo contra a ustedes? Cuál es la salida.
HR: Dentro de la óptica, sería una de las acciones que se
podrían dar, para que éticamente ratifique la UNPOS, si cumplieron con las observaciones
que ellos hicieron. Recordemos que ellos
no tuvieron un buen fin con el contrato que hicieron con el gobierno peruano
porque creo que no se les llegó incluso a pagar las observaciones, y la UNOPS
tuvo que colgarlas en internet porque era un método de entrega del documento
para después exigir un pago que habían comprometido con el Estado peruano. Y... un simple análisis: si nosotros vemos la
Resolución de aprobación del EIA, ya tiene una falencia procesal. La resolución tiene fecha de elaboración el
25 de julio, y el Informe de los funcionarios de Energía y Minas, los que han revisado el EIA, recién se ha
entregado el 1° de agosto. Ya estaba
aprobada la Resolución y el 1° de agosto recién entregan los dieciocho funcionarios
de Energía y Minas que supuestamente lo han revisado. Y yo aquí soy bien claro en precisar: si uno
observa el trabajo que hacen los funcionarios de Energía y Minas, es
absolutamente vegetativo. Ellos a lo
único que se han limitado es a copiar en un documento nuevo la observación que
se les hace, y después copian de nuevo la respuesta que da Southern y ahí
queda. En ninguno de los casos he visto
que ellos emitan una opinión, si la pregunta estuvo bien centrada o no era la
adecuada, o si era la adecuada, y tampoco hay el comentario de si la respuesta
es correcta o incorrecta. Osea, es un
trabajo vegetativo que no demuestra la calidad y conocimiento que deberían
tener los evaluadores del Ministerio de Energía y Minas.
(sigue parte 2)
